Cher Hugo,
Premièrement bon matin,
Ton oeuvre, Humoriste + fiction = bienvenue au drame, est un texte phare à conserver. Je résume, tu n’aimes pas le jeu de Peter Macleod, Lise Dion, et Anctil, et hop, on en fait une théorie.
Donc on peut prendre 3 exemples et élaborer une théorie? On enseigne ça dans les écoles de journalisme? Mais non, je sais, c’était un concept pour justifier ton envie de pointer du doigt des performances de jeu qui t’énarvent.
C’est juste que pendant que ma blonde me faisait la lecture de ton article, pendant que je flippais des crêpes à mon plus vieux, deux mots me sont venus en tête: Pierre Verville.
La grande théorie DUMAS : Humoriste + fiction = raté, s’écroule avec seulement deux mots.
Pierre Verville dans les Lavigueur pourrait être une exception s’il n’y avait pas Serge Thériault, qui est pour moi le meilleur de tous. Oui tu reconnais le talent de Patrick Huard, mais loin d’être celui qui confirme la règle (il les brise les règles), je pense à Mario Jean excellent dans Nos Étés, à Clémence Desrochers dans la grande séduction, Dominique Michel dans le déclin, Stéphane Rousseau dans les invasions barbares, des humoristes entourés de grosses pointures en fiction qui excellent il y en a plein. Des ratés aussi.
Hugo je veux pas que tu te sentes attaqué. Mais quand tu y vas pour la grosse théorie, que cette théorie vise à miner toute une profession, appelles moi, ça t’évitera que tout Montréal te regarde swigner dans le beurre.
woups…
Dans ton empressement, tu as oublié de critiquer le jeu de Michel Barrette dans Le Gentleman, pourtant tu as dû le voir, c’est la même émission où joue Lise Dion. Michel Barrette est un humoriste qui excelle dans nombre de fiction, mais c’est vrai que ça punch moins quand on nuance…
Tu sais c’est pour ça qu’on rode nos textes à Magog l’été….
Tu as tellement raison.
Et jusqu’à quel point, il avait rien à écrire pour dénigrer le jeu de ces trois humoristes. Oui c’est une chronique d’opinion. Mais j’ai jamais vu l’intérêt de rabaisser des gens, juste parce qu’on le pense. Pourquoi ne pas féliviter l’émission Bienvenue aux Dames, ou le merveilleux blog de Martin Petit. En quoi son opinion est importante anyway.
J’ai vu Jean-Michel Anctil hier soir, c’est un excellent show. J’aime quand les humoristes réussissent à ploguer le nom de leur show. Et j’adore sa finale. » Je vais rester tel quel» . Wow !
Dumas, c’est de la gnognotte. J’en ai marre de ces chroniqueurs qui se font une carrièrre sur le dos des autres. Je suis entièrement d’accord avec ton constat. Et je n’ai aucun problème avec le fait qu’il se sente attaqué. Malgré que c’est plus facile pour un blogueur anonyme que pour toi. Alors chapeau à toi Martin.
Tellement d’accord avec ton point de vue.
Exception faite de Piaget, il n’y a personne qui publierait une quelquonque « théorie» avec n=3. C’est valable pour des discussions de salon, mais quand c’est publié dans la grosse Presse, on s’attend à plus de rigueur de la part d’un journaliste.
texte aussi nuancé que le jeu de ceux qu’il critique. Premier niveau… Bravo pour tes mots Martin et aussi pour ta délicatesse.
Dumas va pomper, va le prendre personnel et va te pondre une riposte à chaud aussi niaise qu’irréfléchie. J’aimerais me tromper, mais il ne m’a jamais déçue jusqu’à maintenant.
Bon… Je tâcherai de faire preuve de nuance. Je ne connais pas les émissions incriminées (j’ai pas de tévé pis chus en Allemagne), mais je suis certain que c’est toute de la marde. L’article aussi, ça doit être toute de la marde. Pis euh… les journaux c’est toute de la marde. Pis l’univers itouuu ! À quoi bon… Toute de la marde ! On est tous et toutes (et les autres) dans la marde. Ah, pis stie… de la marde !
Dans « chroniqueur », il y a le mot « niqueur ». Normal qu’il se fourre un peu. Par contre dans « humorisse », il y a le mot « risse », comme dans ski faut c’est que le monde risse. Différentes vocations. Chicanez-vous donc pas juste à la veille de vous faire vacciner de force par Obama !
Tu es où coudonc pour voir noir de même? Bavière?
Moi je tiens à souligner que Dumas dit son opinion.. et alors?
Il n’a pas tort.
Et après tout si on ne peut plus lire l’opinion d’un journaliste sur la performance de certains humoristes à la télé québécoise que reste t-il?
Les politiciens sont critiqués, les acteurs, les auteurs, les producteurs aussi et alors?
Cibler un groupe de comédiens-humoristes est facile. Les humoristes font partie de ceux qui vendent le plus de billets dans nos salles de spectacles au Québec. On se sert de ce vedettariat pour vendre des cartes de crédits, des assurances, des billets de loto, des émissions à contenu moyen etc..
Placer un humoriste dans une télé série, dans un sitcom ou dans un film garantie d’une certaine manière un minimum d’auditoire. Cependant il faut bien s’entendre que la scène et l’école de l’humour ne garantisse pas une bonne performance au petit et grand écran.
On ne peut pas en vouloir aux humoristes qui tentent leur chance à la télé, mais on ne peut pas blâmer journalistes et public de critiquer leur jeu et de se questionner sur leur talent de comédien.
Je ne crois pas qu’il y est lieu de s’élever contre cet article.
j’avance que le critique fais des recoupements qui nous avancent en rien. Les 3 humoristes ayant des formations de jeu totalement différents, en plus, il y a ce qu’on appelle un réalisateur qui doit diriger les comédiens, tous des éléments qui font que le recoupement humoriste = pas bon en jeu dramatique, est totalement inutile et ne nous apprend rien, ne fait avancer rien. C» est une observation INUTILE. Va pour un commentaire de blogue mais on parle ici d’un article d’opinion dans La Presse!
chère Marisse, la critique mérite d’être commentée aussi.
c’est connu. Les critiques sont des artistes incapables de créer. Pas des « Wannabe» mais plutôt des « SinceImNot» . Dumas est comme Martineau et aime voir le vomit qui sort de sa bouche.
Puisqu’ils n’ont aucun talent pour être de ceux qui attirent l’attention et la célébrité, ils lancent des roches dans les fenêtres de ceux qui l’ont afin d’attirer l’attention à leur façon.
Et dans le cas de Dumas, transmettre une opinion est un art pour lequel il n’a pas de talent.
Dumas n’a pas tord dans son article quand même… Peter est vraiment pourri dans ce rôle là… C’est sûr que ceux qui viennent commenter ici sont d’après moi un peu téteux avec toi Martin et veulent te flatter dans le sens du poil! Même si c’est écrit dans La Presse, il a droit à son opinion et pour cette fois ci, c’est tout à fait VRAI… Peut être inutile, oui, mais c’est son métier… Par contre, 100% des gens gens ont écouté cette émission ne peuvent pas dire qu’il joue bien, common people! Wake up! Moi j’t'aime beaucoup Martin, et je peux comprendre que tu prennes la défense de tes amis… D’un autre côté, moi Lise Dion, je l’aime dans tout! Elle est excellente dans son rôle dans Gentleman… Faut aussi savoir faire la part des choses et enfin les goûts c’est relatifs et personnels… Moi Peter, y m’écoeure, il a l’air sale et malpropre…
Cheers people!
Bijou!
xoxo
La question est pourquoi on critique ? pour comprendre, améliorer, exposer, révéler, aider à comprendre bref faire acte d’utilité. Ici j’ai rien appris. Que de la peine pour les 3 artistes, au service de rien…Pas fort.
McComber dit :
24 octobre 2009 à 15:52
Bon… Je tâcherai de faire preuve de nuance. Je ne connais pas les émissions incriminées (j’ai pas de tévé pis chus en Allemagne), mais je suis certain que c’est toute de la marde. L’article aussi, ça doit être toute de la marde. Pis euh… les journaux c’est toute de la marde. Pis l’univers itouuu ! À quoi bon… Toute de la marde ! On est tous et toutes (et les autres) dans la marde. Ah, pis stie… de la marde !
Dans « chroniqueur », il y a le mot « niqueur ». Normal qu’il se fourre un peu. Par contre dans « humorisse », il y a le mot « risse », comme dans ski faut c’est que le monde risse. Différentes vocations. Chicanez-vous donc pas juste à la veille de vous faire vacciner de force par Obama
————————————————————————————
En fait mon diagnostique est que ce type soufre d’«écoeurantite» aigue.
Se qui consiste à avoir les nerfs des yeux branché sur les nerfs du cul et toute se qu ‘ il vois ces de la marde.
Je ne suis plus certain qu’il est utile de savoir lire des fois…
Ouf….
Et la critique, c’est d’la critique…
Ils sont là pour…
Bravo!
Bonne journée, ils annoncent beau!
Tous les humoristes que tu nommes son effectivement de bons comédiens, ce qui ne change rien au fait que Lise Dion, MacLeod et Jean-Michel Anctil jouent comme des pieds.
Et bien moi les deux deux seules personnes qui me font vraiment rire au Québec sont Jean-René Dufort et Didier Lucien. Il ont cette qualité d’être imprévisibles et surtout très intelligents sans être formatés dans le moule de l’école de l’humour. Etre drôle ne s’apprend pas à l’école en passant. Les 3/4 qui en sortent ont les mêmes mimiques, poses, expressions, intonations…..pathétiques pantins dont les ficelles apparentes sont tirées par le groupe Rozon grand récupérateur des «meilleurs des moins pires» (expression empruntée à Boom Desjardins) qui auront fait leurs classes dans des bars devant un public d’étourdis. Nous avons d’excellents acteurs au Québec qui auraient avantage à se retrouver sur nos écrans pour notre plus grand bien. Lorsque j’ai vu la bande-annonce du film «De père en flic», j’ai su que je n’allais pas assister au show de Louis-Josée Houde sur un plateau de tournage. Il y a du bon, du ordinaire et du mauvais dans tout. De plus il ne faudrait pas confondre cinéma, télésérie, téléroman bas de gamme et sitcom déguisé en pub. Si tu es offusqué de l’article de Dumas, ne te présente jamais en France à l’émission «On est pas couché» devant Naulleau, tu ne te relèveras jamais…. (jeu de mot)..
http://www.imperatif-francais.org/bienvenu/a-vous-la-parole/2007/bonjour-ou-bon-matin.html
Et pour seconder,
http://www.imperatif-francais.org/bienvenu/imperatif-francais/chronique-linguistique/calquee-sur-good-morning.html
Merci de votre attention.
Parfaitement d’accord avec Philippe.
J’ajouterais que j’éprouve le même malaise que Hugo Dumas quand je vois Macleod ou Anctil jouer leur personnage. Est-ce que’Dumas devrait s’empêcher de dénoncer leur jeu médiocre de peur de leur faire de la peine? Non. Et plus on va oser critiquer nos acteurs (malheureusement pour les humoristes, se sont souvent eux qui se font pointer) plus le qualité des émissions risque de s’améliorer. Pas si inutile sa critique, non?
@ Frank: je suis POUR la critique en arts, aucun doute. je suis contre la généralisation humoriste = mauvais en drame.
Mais bon c’est vraiment pas grave tout ça.
La vérité choque, Monsieur Petit !
Je n’en reviens pas comment les humouristes ont la mèche courte. Il faut tourjours les prendre avec des pincettes et leur faire des courbettes. Et la dérision, dont ils sont si friant quand vient le temps de parler des autres, et de rire des autres ne s’appliquent pas à eux. Ils peuvent bitcher sur tout ce qui bouge et sur tout et tous, mais eux, ces sacro-saints personnages, doivent être ensencés tout le temps.
Si un critique dit qu’un spectacle d’humoristes est plate… il se fait traiter de vouloir tuer l’industrie…
Les humoristes ne se lassent pas de rire, dénigrer, insulter, bafouer, ridiculiser les hommes politiques et les gens en général, au sacro-saint nom de la liberté d’expression… mais eux, ils n’en parlent jamais. Wake up gang !!! Arrêter de vouloir jouer les martyrs.
Si Hugo Dumas trouve que Lise Dion est poche dans le Gentleman, il a ben le droit de le dire… comme il peut dire que son dernier spectacle était brillant… Il peut dire que Peter McLoad est agaçant dans son rôle dans Bienvenue aux dames, il fait son job… Il peut aussi le trouver superbe dans un de ses shows (quoique je ne trouve rien de bon dans ce personnage, ni à la TV, ni sur scène).
Cibole, arrêter de brailler.. Que les humoristes fassent de l’humour et qu’ils le fassent sur la scène… Que les acteurs fassent du cinéma et qu’ils le fassent à la télé ou au cinéma… Et que les animateurs de radio animent et qu’ils le fassent selon leur compétence.
À trop vouloir mêler les genres on en perd son latin. Les humoristes à la radio… c’est pas leur place ! Ils ne collent pas… ils sont plates… ils se forcent pour faire rire, surtout ils se forcent pour rire…c’est pas naturel… c’est pas crédible ! Moi, chu pu capable !
Alors. M. Petit, contentez-vous, les humoristes de faire bien votre travail d’humoriste et laissez le soin aux acteurs et aux comédiens ainsi qu’aux animateurs de radio de faire leur job comme il faut !
Comme mon grand père disait: chacun son métier et les vaches seront bien gardées !!!!
Ciao !
salut Mathilde,
désolé mais ta conception de l’humoriste est trop limitée. L’humoriste est un artiste. Un artiste n’a pas à accepter les limites des autres, l’artiste doit aller au bout de son talent.
votre grand-père a raison, mais ce qui vaut pour l’agriculture ne vaut pas pour la culture
merci de venir débattre ici c’est apprécier
Martin
C’est comme dire qu’un podiatre (qui est un médecin puor les pieds) pourrait faire des opérations à coeur ouvert, puisqu’il fait partie de la catégorie des médecins !
Pour moi, un artiste se doit d’avoir une spécialité… il n’est pas généraliste. Il est humoriste, ou dramaturge, ou peintre, ou chanteur d’opéra, ou comédien, ou clown. Mais il ne peut pas être tout à la fois!
Moi j’apprécie un humoriste que sait garder sa place et surtout, qui sait où elle est cette place. et qu’il exploite son talent au maximum. Pas qu’il s’étende à tout vent… jusqu’à devenir omni-présent et ainsi faire ne sorte qu’on ne soit plus (nous le public) capable de le voir (ni en humour, ni sur la scène, ni l’entendre à la radio).
Un acteur peut jouer des comédies et des dramatiques. Il est un acteur ! Un humoriste, sa fonction est de faire de l’humour.
Je comprends ce que tu souhaite Mathilde mais la vie va dans un autre sens,
Comme pour les artistes et comme pour les gens en général, plus personne ne fait le même métier pendant 40 ans, et des artistes qui peuvent écrire, chanter, jouer, réaliser il y en a des milliers, le plus connu étant Charlie Chaplin.
Je crois que Mathilde en aurait eu contre Léonard Devinci, en lui demandant de ne se concentrer que sur un domaine et de laisser faire les autres.
Mathlide,
vous faites pas mal de démagogie dans votre réflexion. Premièrement
un humain normal changera entre 5 et 7 fois de carrière en moyenne, alors il est révolu depuis longtemps le temps qu’on pouvait garder le même emploi jusqu’à ça retraite.
Et alors de faire une comparaison boiteuse entre un médecin et un humoriste, c’était vraiment la palme! Ce qui faut savoir, c’est que les humoriste on habituellement un certain charisme et une certaine prestance et donc cela leur procure un avantage certain. Oui certains humoristes ont aucun, mais alors aucun talent d’acteur mais certains se débrouille bien devant l’écran. Personnellement, j’ai bien aimé Rousseau dans les invasions barbares, mais son rôle dans les dangereux était plus que médiocre. Mais c’est comme ça pour tout les acteurs, rare sont ceux qui ne feront jamais de flop durant leur carrière.
Alors oui il y a certains humoriste qui sont de très mauvais acteur mais d’autres sont aussi bon. Tout comme certain acteur de théatre peuvent être de mauvais acteur a la télé…
Le seul problème c’est qu’il semble plus facile d’avoir un rôle en tant qu’humoriste même si on n’a aucun talent (genre Kathie Gauthier qui est aussi crédible qu’une boîte de céréale dans son émission) ou ne sont pas capable faire la transition entre un public et une caméra.
Mais cette campagne de haine envers tout les humoristes qui font de la télé ou du cinéma est franchement exagéré. Il n’y a personne qui oblige les gens a aller voir Patrick Huard au cinéma ou Louis-José Houde.
Y avait comme une genre d’ironie, dans mon commentaire. Tsé. Comme une parodie de l’article dont il est question. Aaah… Stie. Pas moyen, le Québec et l’ironie, non, ça marche pas.
Je suis en Basse-Saxe, mon Martin. Je vois que tu ne passes pas souvent chez nous ! Eh, eh, eh. Je relève d’une pneumonie choppée à camper dans l’eau frette.
Finalement, y a un potentiel de chouette averse de suggestions dans ton commentaire du 25 – 13:23.
Je propose Woody Allen !
Et Roman Polanski !
Et Tim Roth.
À vous !
Déjà en commençant ton blog est pas crédible « Martin Petit / Homme D’humour » Sois que tu manque sérieusement de jugement ou tu es menteur… Ta jamais faite rire personne….Dans se temps là tu peux écrire un livre… genre sur le monde qui on eu des accidents de chars….Merde ton chum a déjà faite ça…Un show avec Michelle Richard p-e ?
La critique ne dois pas toujours être utile. La critique peut aussi servir de divertissement, tout comme l’humour peut faire rire simplement sans but. J’aime lire la critique de Dumzs. Je ne suis pas toujours en accord avec lui et c’est très bien ainsi.
Dans le cas des humoristes, je me range de son cote. Non pas que Peter soit moyen, mais plutôt sur la vue d’ensemble qu’il porte sur les humoristes-comédiens.
Mais je crois d’ailleurs que les humoristes tel Peter, Dion, Anctil et bien d’autres ne font pas partie des préfèrés de la critiques…
Merci Pascal,
déjà que je gagne bien ma vie en étant pas drôle le jour où je le serai ce sera vraiment super !
Reviens m’insulter quand tu veux !
Je suis d’accord avec Dumas. Les humoristes ne sont pas des acteurs. Le seul qui est excellent à mon avis est Patrick Huard. Compte tenu qu’il y a trop d’humoriste au Québec, il se lance comme acteur pour mettre de beurre sur leurs toast. Par ailleurs, des humoristes originales y en a pas gros depuis quelques années. Les Yvons Deschamps de ce monde sont rare.
Tu as le droit de ne pas apprécier les humoristes c’est vraiment pas grave Éric, en espérant que trouve le temps de rire quand même. a +
Si la critique fait du divertissement, tu touches peut-être l’âme du problème, ça devient quoi? Faut définir.
Hugo Dumas fait son travail, je ne suis pas souvent d’accord, mais son travail est pour moi très important. Je fais partie de ceux qui croient qu’on ne niaise pas avec l’information et que ce n’est pas la place au journal de créer de la confusion dans sa présentation.
Je sais que les humoristes impliqués sont blessés aujourd’hui il va s’en dire, c’est leur métier de vivre avec ce genre de critique, mais si ma défense ne t’as pas convaincu, j’aurai essayé.
C’est donc ben stupide ce débat !
Et cela vient d’Hugo Dumas. Je n’aime pas Hugo Dumas. Je l’ai d’ailleurs dit sur mon blogue, il pourrait arrêter demain matin de faire du journalisme et travailler dans une usine, que cela ne changerait rien dans ma vie, tellement pour moi, il est digne reflet de la culture du vide.
Un humoriste pour moi, il ne fait nulle doute, c’est aussi un comédien. Et un comédien peut autant jouer comique que dramatique voire tragique. Il peut jouer ce qu’il veut. Il n’y a pas de limites au talent. Tu peux en posséder plusieurs. Ce n’est pas un club sélect.
Un chanteur peut être acteur et vice-versa. Et même tu peux être auteur, réalisateur, metteur en scène, musicien, artiste-peintre. Charlie Chaplin, Woody Allen, Paul McCartney sont des artistes qui possèdent pusieurs talents. Et alors ? Si ça frustre, consultez un psychiatre.
Non mais les gens sont donc ben débiles ! C’est quoi l’idée de venir lire le blogue de quelqu’un que tu déteste?Tu peux venir ici parce que tu apprécie le bonhomme( c’est mon cas) et être parfois en désaccord et argumenter comme avec quelqu’un que tu rencontre ou que tu connais mais là , commencer à insulter le gars…franchement!! Allez voir ailleurs, il y en a tellement d’autres blogues.
Non mais des fois j’te dis…
C’est pas grave, faut que la rage de certains se dépose quelque part, ici ou ailleurs, il y a personne qui perd de sommeil pour ça ! Merci pour le bon mot tout de même très apprécié.
Quichotte, c’est à moi que tu t’adresses ? Enfin, je ne pense pas.
Martin, je ne connais pas beaucoup ton blogue. Je te lisais parfois dans le Journal de Montréal, mais je ne le lis presque plus depuis le lock-out. Je savais que tu avais un blogue. Et si je suis venu donner mon opinion ici, c’est que j’avais quelque chose à dire là-dessus.
En passant, j’ai un blogue avec un libellé d’une centaine de billets humoristiques. Je crois que l’humour a sa place partout.
Je ne sais pas si cela a un rapport, mais hier soir à TLMEP, y en avait deux ti-comiques ils étaient assez insupportables.
Un humoriste peut bien devenir comédien si ça lui chante mais encore faut-il qu’il soit un tantinet crédible et qu’il accepte la critique au même titre qu’un acteur, écrivain, peintre, réalisateur.
Puis chacun son art, je ne demande pas à une Sylvie Drapeau de me faire tordre de rire. Je ne demande pas à Alain Lefèvre de faire son ti-coune dans un gala… Et pourtant je crois que ce soit des artistes aussi.
Heuu…. Je ne sais pas si c’est moi qui a mal compris, mais il me semble que le point de Martin n’est pas à savoir si Lise Dion, Peter McLoad et Jean-Michel Anctil sont bon ou pas, mais plutôt que trois exemples de mauvais humoristes/acteurs ne sont pas suffisants pour généraliser…
En revenant à ça, il y a au moins le 3/4 des commentaires qui passent complètement à côté du point…
bienvenue dans les commentaires de blogues, ça dérape toujours en dehors du point qui est, comme tu le dis, le principe de théoriser sur du mou.
Bonjour Martin,
tu défend bien ton point de vue, malheureusement je crois que les genres se » mixtent» dans la critique à cause de Christian Bégin et des exemples pathétiques.
Le constat en tant que tel, que les prestations de ces trois humoristes ne sont pas réussit, n’est pas faux. En fait même le texte ne mets pas tant d’emphase sur « tout les humoristes-comédiens sont poche» si ce n’est de son titre « Humoristes + fiction = bienvenue au drame» (Il a du être en extase devant son jeu de mot quand il l’a trouvé donc on va lui laisser)
J’pense que le malaise de Martin, corrige moi si je me trompe, vient plus du fait qu’on connait bien l’opinion de Dumas sur les humoristes. On sait très bien qu’il ne demande que ça pointer les travers de ces artistes populaire qu’il exècre.
Par contre, je me questionne, est-ce une bonne idée de lui répondre personnellement? Dumas est un minable et comme l’a dit Chris Rock dans son dernier special « Sometimes people with the most shit, get to say the least shit and people with the least shit get to say the most shit!»
Les humoristes dominent le paysage culturel, il faut accepter que certains minables ne ratent pas une occasion pour nous cracher dessus. (Et là je ne parle pas de moi, je ne domine rien du tout lol)
il y a l’autre maxime que j’aime : quand on nous crache dessus faut pas faire semblant qu’il pleut.
mais tu as raison, répondre ne sert à rien, mais rien dire était pire…pour moi.
Bien d’accord avec toi. Les humoristes on a effectivement la mèche courte mais c’est qu’on est habitué de critiquer les inepties évidentes. Disons qu’Hugo Dumas pour les humoristes c’est comme mettre des cupcakes devant un obèse au régime… faut pas nous tenter non plus!
Si je critique une émission de télé .. je commente le jeu des acteurs : qu’ils soient comédiens, humoristes ou bonnes soeurs… on s’en moque!
Le titre de l’article de Dumas n’est pas honnête…
S’il veut utiliser le mot humoriste dans sa critique, il a juste à aller voir un show d’humoristes et de donner son opinion sur le show …
Dans un téléroman il y a des comédiens et que des comédiens peu importe leur profession connexe…
Mais est-ce qu’on peut voir des nouveaux visages à la télé??
Je suis tanné de voir toujours les même comédiens dans 3-4 téléromans en même temps…
Il faut donner la chance aux autres aussi!
T’as du temps a perdre Petit…
je n’ai que ça
Ayayaye que le monde est malhonnete…
En tout cas moi Martin, j’ai bien apprecie la ptite craque sur le rodage a Magog…
Je te dis qu’il y a une belle batch de journalistes qui devraient de diriger vers les magnifiques Cantons de l’Est plus souvent…
Je te laisse, j’ai pas rien que ca a faire!!!hehe
Si je te suis bien, c’est le manque de nuance de Dumas qui t’a énervé… pas sa critique sur le jeu de certains humoristes.
Il est vrai que son équation est boiteuse : il est ridicule de vouloir attaquer ou de se moquer de l’ensemble d’une profession ou d’une catégorie de gens à partir d’un ou deux cas de figure. Il n’y a rien de particulièrement brillant a vouloir s’attacher un lectorat en se moquant en généralisant…
Tiens, on dirait que je parle des humoristes… enfin, de quelques uns
Cela dit, je pense qu’il y a une grande différence entre le fait de choisir un humoriste pour tenir un rôle dramatique parce qu’il en a le talent (ils sont nombreux et ont été nommés précédemment) ou parce que le public (un certain public) l’aime et risque de se scotché à l’écran s’il fait partie d’une émission. Dans le dernier cas, Lise Dion est, pour moi, un exemple frappant : elle est extraordinaire sur un stage, elle a une personnalité vraiment attachante, mais elle n’est pas crédible une seule seconde comme comédienne… D’un autre côté, Frédéric Pierre, qui est comédien de formation, est plus drôle qu’autre chose dans sa supposée composition d’homme d’autorité…
On est pas plus avancé, sinon qu’on peu dire que le mauvais jeu, à la télé, n’est pas uniquement l’apanage de quelques humoristes
très juste Mike, Dumas peut passer tout le monde au blender si ça lui chante, mais ses théories à 5 cennes c’est n’importe quoi. Pas avec ça que les journaux vont passer au travers la crise.