Il y a ici des étatistes de droite et de gauche qui se battent entre eux, plus des libéraux (de valeur… pas comme notre PLQ ou PLC actuel… yiark).

Il y a ceux qui croient que le politique (les politiciens) doivent intervenir dans l’économie et dans la société au maximum. Ça donne les problèmes que l’on connait, même si leurs volontés initiales pouvaient être bonnes.
L’État doit intervenir partout, investir partout, s’immiscer partout (techniquement, c’est impossible…). L’État doit prendre les individus et leurs petits problèmes en charge.

Il y a ceux qui s’opposent à cette vision (les gens de tendance libérale), qui croient que l’on ne doit pas céder à aucun lobby (gros comme petit) qui ne veut que détourner l’argent des contribuables pour profiter à leur industrie.

Aux premiers, les étatistes, le libéral John F. Kennedy disait:

« And so, my fellow Americans: ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country.» 

Ne vous demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, demandez vous ce que vous payez faire pour lui.

En gros, cessez de toujours dire « le gouvernement doit m’aider, le gouvernement doit s’occuper de tel dossier» , prenez vous en main personnellement ou collectivement [il s'adresse à la fois aux individus, à des groupes ou à des collectivités] et créez vos propres solutions qui peuvent aider le pays.

P.S.: Ça prend normalement 60% du vote au Sénat américain pour qu’un projet de loi passe. http://www.vote-smart.org/resource_govt101_02.php#cloture
Ça nécessite donc l’accord de membres de l’opposition. (Mais le système américain fait en sorte que bien des représentants ne votent pas nécessairement avec la ligne du parti)

Si tu veux comprendre comment c’est une grosse crosse pour nous laver, qui a été mise en place par des banquiers avec la complicité de nos gouvernements (on fait parti du même système), regarde ce video:

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&hl=en

tit truc que Demers et SA gang parle pas….METTONS que c’est a cause de Clinton…mettons…Bush et ses morons ont eu le controle de la chambre et du senat pendant 6 ANS…si ils avaient voulu changer les lois de Fanny et Freddie ca aurait meme pas ete un probleme pour eux,,,donc si ils l’ont pas fait..c’est que ca les avantageais…alors…votre bullshit de dire que c’est a cause de Clinto..des democrates…de la GAUCHE…contez ca aux autres

http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2008/10/govt021008.jpg

Quand on considère que toutes les mauvaises hypothèques auraient pu être payées avec 100 milliards, que la loi pardonnait des crimes économiques post-facto, que ça donnait des nouveaux pouvoirs sans surveillance et sans précédent à la Fed et a Bernake, l’explication « mainstream»  sur la situation ne réflète tout simplement pas la réalité.

Et surtout, casser du sucre sur le dos des non-interventionnistes, quand ce sont eux (les libertariens et économistes de l’école autrichienne) qui ont prédit cette crise et qui savaient comment l’empêcher, c’est pas fort. Tu as le droit de critiquer les hypocrites qui prétendent être pour le non-interventionisme d’un côté et qui en demandent de l’autre.

Lis un peu sur ce site, ça pourra peut-être t’aider à parler d’économie en te basant sur ton gros bon sens personnel au lieu de répeter les tactiques de peurs des médias.

http://www.leblogueduql.org/

Peut-être que tu pourrais éduquer avec ton humour au lieu de tomber dans la facilité. (Mais je t’adore sérieux!!!)

Désolé de vous dire ça mais vous êtes assez déconnectés du monde.

@Martin

« Mais le gag demeure. Le libéralisme qui dit que l’état ne doit pas intervenir et qui DEMANDE 700 milliards pour survivre..faut le faire en tab…Pour moi c’est de l’humour.» 

Je suis d’accord avec vous. Seulement, ce ne sont pas les défenseurs du libéralisme qui demande aujourd’hui à sauver les entreprises en faillite mais des étatistes de droite, comme le dit Martin Masse.

Si Bush était en faveur du libéralisme, jamais un passeport, pour les gens, et des contrôles accrus sur les marchandises canadiennes devant passer la frontière ne se seraient faits.

@Renart

Le problème est que le gouvernement a envoyé le message suivant aux entreprises: L’État (avec Freddie Mac et Fannie Mae) va prendre en charge (va payer de sa poche) pour vos clients qui ont des problèmes à payer leurs hypothèques.

Des gens en ont profité, tout comme certains ici vont profiter d’un État qui dirait: L’État va t’acheter une partie ou la totalité de ta production (de CD, de livres, d’animaux, de produits agricoles, etc.) ou va forcer les consommateurs à payer un prix fixe même si ça se vend pas.
Donc, plus tu vas en produire, plus on va te donner de l’argent.

Résultat: Des abus.

En faisant l’épicerie ce soir, je suis passé devant le rayon des produits laitiers (que je ne peux pas acheter, budget étudiant pauvre oblige).

Je me suis dit que c’est vraiment un bel exemple d’interventionnisme étatique mal fait: Combien de fois a-t-on pu entendre que les producteurs laitiers ont été jetés leur lait excédentaire (LIRE: qu’ils ont produit beaucoup plus que nécessaire mais qu’on a été forcé de leur acheter) ?
http://www.ledevoir.com/2003/12/20/43442.html

Désolé, je suis dans une passe fataliste.

Des États Unis par le pouvoir, mais combien en États désUnis à cause du pouvoir….