M. Martin Petit,

Pour réagir aux décisions parfois douteuses de nos dirigeants, l’humour demeure certes l’outil le plus approprié afin d’exprimer notre stupéfaction. C’est ce que vous faites de façon jouissive, Monsieur Petit, dans votre chronique publiée dans le Journal de Montréal : « Athée avec un grand A ».

Vos interrogations, Monsieur Petit, sont parfaitement légitimes au sujet du Ministère de l’Éducation, qui trouve le mot « athée » trop « négatif »??? Ne sent-on pas ici une manœuvre politique afin de privilégier certains groupes religieux et de protéger certaines valeurs traditionnelles sous couvert d’ouverture sur le monde? En quoi l’athéisme représente-t-il une menace pour les futures générations? Tout cela est d’autant plus bizarre que dans les cours de science, il n’y en a que pour la théorie de l’évolution. N’est-ce pas assez athée de prétendre que l’être humain descend d’un singe, qui descend d’une bactérie lointaine? Un peu de cohérence, s’il-vous-plaît, au ministère de l’éducation…!

Comme vous le mentionniez, rendre le mot « athée » tabou est totalement absurde. Car après tout, faut-il le rappeler, le premier livre athée à jamais avoir été publié n’est-il pas justement la Bible? Dans la toute première Bible hébraïque, nous retrouvons le mot « Élohim », qui signifie « ceux qui sont venus du ciel », injustement traduit par le mot « Dieu ». Une des plus grandes méprises de l’Histoire…

Et puis les chiffres peuvent être trompeurs : vous dénombriez 800 000 000 d’athées dans le monde? Et que dire des croyants qui doutent? Mère Thérésa elle-même, vers la fin de sa vie, entretenait de sérieux doutes quant à l’existence de son Dieu. De quoi grossir les chiffres encore plus.

Il est également intéressant de considérer que l’athéisme gagne du terrain chez les scientifiques américains de haut niveau (normal), tel l’éthologue britannique Richard Dawkins, et ceux qui comme lui ne craignent pas pour leurs subventions, prennent ouvertement position.

À ce sujet, je me permets de vous signaler que Dawkins a publié en 2006 le livre « God Delusion ». « Par ce terme de « Delusion » Richard Dawkins désigne la croyance persistante en quelque chose que démentent de solides évidences contraires. On pourrait parler d’ « entêtement dans l’illusion ». Dawkins reprend l’observation de Robert Pirsig selon laquelle l’ « entêtement dans l’illusion » s’appelle de la folie quand une seule personne en est atteinte. Mais il devient de la religion quand il touche de nombreuses personnes. », peut-on lire sur le site Internet « Automates Intelligents » (1)

Si le spectre de l’athéisme qui plane sur notre société effraie tant notre Ministère de l’Éducation, je propose de lui faire parvenir ce passage du livre de Richard Dawkins, dont la traduction française « Pour en finir avec Dieu », est disponible depuis peu en librairie (2). « Il n’y a pas de quoi s’excuser d’être athée. Bien au contraire, il faut en être fier, et regarder la tête haute, droit devant soi, vers l’horizon au loin, car l’athéisme est presque toujours la marque d’une saine indépendance d’esprit et, à vrai dire, d’un esprit sain. »

Et si on remplaçait le mot « tabou » par « censure »? N’est-ce pas ce que fait le Ministère de l’Éducation en retirant de son programme, qui se veut pluraliste, la Religion Raëlienne, bien connue de tous et athée jusqu’aux oreilles et devant y être au départ?

Si cela peut rassurer, l’athéisme des Raëliens ne débouche en rien sur une vision nihiliste de l’univers, bien au contraire, puisque pour nous l’apparition de la vie est due à un magnifique acte d’amour de la part d’êtres humains semblables à nous venus de l’espace qui, grâce à un époustouflant acte de création scientifique relaté dans la Bible, nous montrent la voie à suivre si nous utilisons la technologie avec sagesse.

(1) Trouvé sur le site Internet « Automates Intelligents », présentation par Jean-Paul
Baquiast, 23 mai 2007.
(2) « Pour en finir avec Dieu », traduction française de « The God Delusion », de Richard
Dawkins, Éditions Robert Laffont, S.A., Paris 2008.

Jean Riendeau
Montréal

De plus le ministère refuse d’utiliser le mot secte, tel que recommandé par l’ONU et le Conseil de Presse du Québec à cause de toutes les valeurs négatives attachées. Je ne peux encore une fois que féliciter le ministère pour cette marque de respect envers les minorités religieuses. Dans le contexte actuel où les médias se plaisent à faire feu de tous bois contre les minorités religieuses, les journalistes devraient prendre exemple sur le ministère et suivre le mot d’ordre du Conseil de presse.

Toutefois, comment comprendre la décision du ministère de ne pas utiliser le mot “athée” dans leur nouveau programme pour désigner les gens qui n’ont aucune croyance en Dieu? Je me joins alors à l’humoriste Martin Petit, qui souligne avec humour dans sa chronique du 22 avril dans le journal de Montréal que les athées du monde sont soudainement devenus tabous aux yeux du ministère. « J’aimerais que la souriante ministre m’explique comment 800 000 000 d’athées de par le monde, deviennent un groupe tabou? », écrit-il dans son texte Athée avec un grand A.

Le responsable du projet du Ministère de l’éducation l’a bien expliqué: le mot athée est éliminé du vocabulaire lié à l’éducation, car trop péjoratif! La journaliste Valérie Dufour, du Journal de Montréal, rapporte les paroles de Denis Watters, du ministère de l’éducation dans son article du 19 avril 2008, Le mot athée tabou. «On pourra parler de gens qui donnent un sens à leur vie sans avoir de croyance religieuse. On pourra dire que ces gens n’ont pas de religion, mais le mot athée ne sera pas dans les manuels car il est tabou».

Si Martin Petit a raison il existerait 800 000 000 d’athées sur notre planète. Malgré ce nombre plusieurs cultures refusent depuis longtemps de reconnaître leur existence. Serait-ce une attitude nouvelle que de rejeter tout un groupe ou un retour en arrière maquillé? Difficile de savoir. Il reste que la déclaration de notre ministère ne fait que confirmer cette dénégation. Et personne ne souligne une dichotomie entre l’enseignement de la théorie athée de l’évolution en science et la création divine en religion. On ne parle surtout pas que parmi ces athées, ceux issus de la religion Raëlienne enseignent une création scientifique par une civilisation extraterrestre. Donc, soit notre ministère oublie quelques détails pour axer l’enseignement uniquement sur les croyances chrétiennes soit les recherches du nouveau programme restent limitées.

Je comprends la surprise de Martin Petit de découvrir qu’il soit devenu tabou. Le danger d’une consigne d’éliminer une appellation précise pourrait conduire les professeurs à toutes les interprétations erronées et farfelues sur un groupe de plus en plus présent dans notre société. Les élèves poseront des questions soyez-en certains! On se donnera alors le droit de leur donner de vagues réponses comme : « On préfère parler des expressions culturelles et celles issues de représentations du monde et de l’être humain qui définissent le sens et la valeur de l’expérience humaine en dehors des croyances et des adhésions religieuses». M. Waters exprime quoi au juste dans cette déclaration? Les athées ne se définissent pas tous de la même manière. Beaucoup adoptent des valeurs humanistes universelles sans s’identifier à aucune école en particulier. Alors que d’autres suivent des mouvements philosophiques ou religieux.

Fait des plus intéressants à souligner: sait-on par exemple que les Bouddhistes ne croient en aucune entité divine? Cette grande religion professe une philosophie des plus athées. Il en va de même pour le raëlisme, un nouveau mouvement religieux athée. Aucune croyance en Dieu et pourtant l’un comme l’autre enseigne des valeurs solides de respect, d’amour, une vision pacifique du monde et un regard harmonieux sur la vie et la mort.

En ne choisissant pour son nouveau programme que les grandes religions reconnues, le courage du Ministère reste timide. On comprend que c’était déjà une grosse pilule à faire passer que d’éliminer de nos écoles les cours de religion. Tant qu’à faire ce premier pas pourquoi ne pas pousser plus loin? Autre exemple, le Ministère ne mentionne aucunement le Raëlisme. Pourtant, il s’agit d’une religion minoritaire dont on entend beaucoup parler au Québec. Et sa philosophie est athée; comme c’est le cas du Bouddhisme, même si on aimerait balayer cette information sous le tapis.

Sara Léha
Athée et Raëlienne

ahh et petite suggestion si vous etes aussi athe que moi et bien…suivez ce lien et emboitez le pas

members.tripod.com/mikebell98/index.htm

Ou il y a de l’homme, il y a de l’hommerie. Pis la réligion n’y echape pas!
L’égotrip, le powertrip…Si tu savais le nombre de curé qui vont dans les pays latino parce qu’ils sont des dieu la-bas! Un pretre qui entre dans la maison, c’est laisser entrer le bon Dieu. On ne lui refuse rien….meme s’il mange la bouffe d,une personne pour une semaine lors de sa visite. Tu vois? Moi aussi, je decroche…

Et pour repondre a ta question, je ne crois pas qu’un dieu, socialement parlant, est nécessaire pour l’application des droits de l’homme.
Si la religion t’aide a etre une meilleur personne, fine! Mais si t’en a pas besoin et tu es uhne bonne personne, fine aussi!

Je ne pense pas que les gens qui prennent leur pied spirituel dans la Bible sont des imbéciles. J’ai des membres de ma famille en religion et je les respecte énormément.

Mais je crois que la Bible contient trop de graves stupidités racistes violentes esclavagistes, génocidaires ainsi que de trop de passages méprisants pour les femmes pour avoir été écrite par la même personne qui aurait aussi créer la galaxie d’Andromède et les papillons.

La Bible a été écrite par l’homme, sinon c’est une sale tache sur la barbe de Dieu. Mon opinion…

Et même si en tant qu’ athée, je ne rendrai jamais grâce à Dieu, ni à Vishnou ou à Boulboul-kiki-branbalou, je défendrai toujours les droits de tous ceux qui les vénèrent sans violence.

Les croyants croient que les athées se croient tous supérieurs. Erreur. On ne se pense pas plus gros qu’un ongle de fourmi dans l’univers. Minuscules bibittes mortelles et éphémères qui vivons le mieux possible, une existence ridicule, en trouvant le moyen de jouir de nos fragments d’éternité…sans trop péter en public.

Pour le reste Élisabeth, je n’ai lu la Bible qu’en diagonale mais je doute que les arguments :

“Le ciel infini qui s’arrondit au-dessus de la Terre… L’intelligence ordonnatrice dans le monde…La beauté présente dans le monde…La liberté présente en chacun de nous…La beauté de chaque visage humain…peuvent parler à certains d’une Quatrième dimension… et les amener à chercher, toute leur existence, le sens ultime de la vie”

fassent vraiment partie des dernières éditions de la Bible…Ça sonne plus tôt charabia new-age.

Question:

Pourquoi ne pas y aller carrément pour Éluard, Char et Bataille si vous aimez la poésie?